У практиці адміністративних судів, коли вони вирішують, чи реальні послуги, визначальним фактором, щоб платник ПДВ мав право сформувати податковий кредит, вважають зв’язок отриманих послуг із його господарською діяльністю. Проаналізуємо, чи змінилася позиція КАС.
Виграна справа
Розглянемо постанову Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 813/3807/17.
ТОВ «Б» звернулося з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Львівській області. Просить визнали протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення (ППР) за результатами документальної виїзної перевірки. У цьому ППР податківці збільшили товариству суму грошового зобов’язання з ПДВ. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили. Але ГУ ДФС подало касаційну скаргу.
Суди встановили, що ТОВ «Б» (замовник) та його контрагент (виконавець) уклали договір про надання послуг. За цим договором виконавець мав надати послуги з виготовлення, монтажу, демонтажу, обслуговування рекламного зображення на рекламних конструкціях замовника (влас...
